Motion – 2010 / 6

I Vi i SKB från oktober 2009 året finns en artikel med rubriken Dags att skriva motioner. Det är utmärkt.

Men i en ruta – försedd med ett enormt utropstecken – finns också ett antal regler för motioner. Flera av dem saknar stöd i SKB:s stadgar och föreningspraxis och innebär inskränkningar i motionsrätten. Det är angeläget att slå fast att sådana regler inte får tillämpas.

Det står: ”En motion ska behandla ärenden som är av intresse för och gynnar hela föreningen.” Ja, det är bra om en motion inte tar upp detaljfrågor som gäller ett enskilt kvarter – om det inte finns speciella skäl det för. Men det får inte förbjudas.

Formuleringen att en motion ska ”gynna” föreningen, vad innebär den egentligen? Förhoppningsvis inte förbud mot kritik av missförhållanden, vilket måste vara möjligt.

Det står också: ”Motionens förslag ska vara möjligt att genomföra.” Nja, om en motionär föreslår något omöjligt är det lätt att avfärda motionen. Men det är inte motionären som ska avgöra detta, utan det är styrelsen som – genom att bereda och avge yttrande över en motion – ska ta ställning till om ett motionsförslag är bra och om det är möjligt att genomföra.

Men det mest obegripliga i reglerna i textrutan är: ”Texten får inte innehålla länkar eller annan text som inkopierats från internet.”

Detta innebär att det inte skulle vara tillåtet att citera något ur rapporten om bosparande och insatser, som finns på SKB:s hemsida. Eller är det tillåtet om man skriver av för hand och inte kopierar från Internet? Hur ska man i så fall veta hur motionären har gjort? Och varför skulle det i så fall vara förbjudet att åstadkomma i praktiken detsamma men bara om man gör det på ett praktiskt sätt? Och skulle det vara förbjudet att använda formuleringar från tidigare motioner, styrelseyttranden eller annat?

Eller är formuleringen tänkt att vara ett förbud mot att upprepa sig? En motion som är en exakt upprepning av något som skrivits tidigare – utan tillägg av ytterligare argument – går lätt att avfärda. Men man får inte förbjuda sådana motioner.

Och varför skulle det inte få finnas någon länk till ytterligare information om något som motionen behandlar, så att den som är mer intresserad kan läsa mer? Text på Internet som det hänvisas till ingår ändå inte i motionen och är inget som styrelsen eller fullmäktige behöver ta hänsyn till vid behandlingen av motionen.

Dessutom finns krav på att eventuella bilder ska vara ”högupplösta”, trots att motionshäftet trycks med enklare kvalitet.

Man undrar också: Vad tänker SKB göra med en motion som inte ”gynnar hela föreningen” eller innehåller länkar eller text som finns på Internet? Tänker man stryka i motionen? Eller tänker man vägra behandla den – stryka den helt?

Jag uppfattar dessa regler som ett allvarligt försök att inskränka motionsrätten. Fullmäktige bör klart uttala att sådana regler är otillbörliga.

Jag yrkar att stämman beslutar

att uttala att motionsrätten inte får inskränkas genom regler som saknar stöd i SKB:s stadgar och god föreningspraxis.