Motion – 2021 / 10

År: 2021
Nummer: 10
Motionsställare: Lars Lingvall, fullmäktig Segelbåten

Konkreta underlag för förslag om arvoden bör redovisas

Förslaget i korthet

Otillräckliga motiveringar för höjningar av arvoden har lämnats vid flera stämmor. Vid den senaste stämman hänvisade valberedningen till en skrivelse om ”missnöje” med sammanträdes- arvodet. Den uppgavs komma från ”fullmäktige”, men vilka som står bakom skrivelsen – och vilken saklig grund det finns för påståendet – har valberedningen vägrat svara på. Det är häpnads- väckande.

Valberedningen bör därför få i uppdrag att redovisa konkreta, faktamässiga underlag när man föreslår ändringar av arvoden.
Förra året föreslog valberedningen en höjning av sammanträdesarvodet för bland andra full- mäktige på 48 procent. (Annan siffra nämndes vid stämman.) Som skäl för denna kraftiga höj- ning hade valberedningen skrivit:

”Från fullmäktige har valberedningen uppvaktats med en skrivelse där man uttrycker sitt missnöje över nuvarande nivå på det gemensamma sammanträdesarvodet.”

Hur skulle fullmäktige ha kunnat besluta om en sådan skrivelse? Det är endast vid förenings- stämman som fullmäktigeledamöterna är samlade och kan besluta.

Vid stämman i november bad jag om ett klargörande. Valberedningens ordförande svarade då bland annat:

”Det finns en skrivelse som är riktad till valberedningen, där man utgår ifrån 153 stycken röster ifrån fullmäktigeledamöter. Så många kanske inte finns, men där är man missnöjd med den ersätt- ning som tidigare utgått med 642 kronor … Den skrivelse som valberedningen fick var inte under- tecknad utav drygt 100 personer, men vi utgick ifrån att det var en seriös skrivelse, och vi tog fasta på det.”

Det svaret gör att skrivelsen – och valberedningens hantering – förefaller än mer besynnerlig. Även andra fullmäktigeledamöter sade vid stämman att de inte kände till skrivelsen och ställde sig frågande till den.

Valberedningen hade som motivering för höjningarna också anfört:

”Även från andra håll har det kommit propåer om att SKBs arvoden, både sammanträdes- och årsarvoden, ligger för lågt. Valberedningen anser kritiken relevant.”

Jag har efter stämman kontaktat valberedningen men inte fått svar på vem/vilka som har avlämnat skrivelsen från ”fullmäktige” och vad dessa ”propåer” är.

Är ”missnöje” uttryckt i en anonym skrivelse och ospecificerade ”propåer” godtagbara skäl för höjning av arvode, dessutom en nästan 50-procentig höjning? Är ett påstående om att ett arvode är lågt godtagbart skäl för höjning?

När styrelsens arvoden höjdes år 2018 (årsarvodet med ca 32 procent och sammanträdesarvodet med ca 46 procent) löd motiveringen:

”För att tillvarata medlemmarnas intressen, krävs en kompetent styrelse med mycket erfarenhet och stor kunskapsbredd. … Fullmäktige behöver tydligt markera värdet av en styrelse med stort engagemang och närvaro. Valberedningen befarar att föreningen i nuläget kan gå miste om kompetenta och lämpliga kandidater till styrelsen, främst beroende på låga styrelsearvoden.”

Är den motiveringen – utan några fakta eller siffermässiga jämförelser – tillräcklig motivering?

Förslag om ändrade arvoden bör motiveras sakligt, och konkreta underlag för förslagen bör redovisas för fullmäktige före beslut.

De kraftiga höjningarna för styrelsen år 2018 och övriga år 2020 på 46 respektive 48 procent kan ifrågasättas. De borde kräva bättre motiveringar än dem som valberedningen har redovisat.

Mot bakgrund av det jag tagit upp yrkar jag att föreningsstämman beslutar
att ge valberedningen i uppdrag att vid förslag om ändring av arvode – utöver ändring som för- anleds av ändrat prisbasbelopp – redovisa konkreta, faktamässiga underlag för förslaget.