Motion – 2023 / 6
År: 2023
Nummer: 6
Motionsställare: Lars Lingvall, fullmäktig Segelbåten
Bestämmelser om uteslutning inklusive möjlighet att överklaga uteslutning (§ 9 i stadgarna)
Tillägget av ”grovt”
I paragrafen om uteslutning står det: ”Om en medlem bryter mot stadgarna, … och dessutom inte rättar sig efter erhållen skriftlig varning från styrelsen, kan medlemmen uteslutas ur fören- ingen.”
Styrelsen föreslår att ordet ”grovt” ska läggas till, så att meningen börjar: ”Om en medlem grovt …” Ändringen har inte presenterats tidigare, och nu ges inte minsta förklaring.
Varför föreslås detta tillägg? Vad innebär ”grovt”?
Jag funderade mycket, tills jag såg att ordet ”grovt” numera används i lagen om ekonomiska föreningar, som SKB ska följa. Där står det i 4 kap. 8 §: ”En medlem får uteslutas om han eller hon 1. grovt har åsidosatt sina skyldigheter mot föreningen, …”
Tidigare stod det: ”En medlem får uteslutas ur föreningen på sådan grund som anges i stadgarna.” Det är förklaringen till uppräkningen av anledningar i stadgarna. Förut krävdes en sådan upp- räkning. Nu kan delar av uppräkningen ifrågasättas.
Enligt lagen måste en medlem grovt åsidosätta ”sina skyldigheter mot föreningen” för att kunna uteslutas. Stadgarnas formuleringar om medlem som ”skadar föreningen, motverkar dess intressen” är alltför vida och innebär inte nödvändigtvis att medlemmen åsidosätter några skyldigheter. De står därmed inte i överensstämmelse med lagtexten och behöver strykas.
Texten om uteslutning bör ändras så att man först hänvisar till bestämmelsen i lagen om ekonomiska föreningar. Därmed behövs inget tillägg av ”grovt” och inte heller någon upp- räkning. Uppräkningen kan dock behållas om man stryker ett par anledningar som inte står i överensstämmelse med lagtexten.
Möjlighet att överklaga uteslutning
År 2010 fick styrelsen rätt att besluta om uteslutning oavsett orsak. Tidigare fick man utesluta medlemmar bara på grund av ekonomiska försummelser. Det var en stor utvidgning av styrelsens beslutanderätt.
Att berövas sitt medlemskap är en genomgripande åtgärd som innebär att man förlorar sin turordning och därmed möjligheten till en lägenhet inom SKB, kanske efter långt medlemskap. Det är därför angeläget att en uteslutning är noga övervägd och inte kan ifrågasättas. Men efter stadgeändringen år 2010 går det inte att kontrollera.
En medlem bör kunna överklaga och begära att uteslutningen prövas av stämman – åtminstone om uteslutningen beror på annat än ekonomiska försummelser. Bara med en sådan möjlighet kan en uteslutning bli rättssäker, särskilt med tanke på styrelsens utvidgade beslutanderätt.
Styrelsen har tidigare hänvisat till att medlemmen kan få sin sak prövad i allmän domstol. Men det kräver att medlemmen har omfattande kompetens och kan satsa mycket pengar på en prövning med osäker utgång. Att bara ha den möjligheten är ovärdigt en kooperativ medlems- förening som SKB.
Att föreningsstämman beslutar om uteslutning är för övrigt huvudregeln i lagen om ekonomiska föreningar.
En möjlighet att överklaga ett styrelsebeslut om uteslutning av andra anledningar än ekonomiska bör läggas till i stadgarna för att garantera rättssäkerheten.
För övrigt bör beslut om varning och uteslutning skickas i rekommenderat brev, särskilt mot bakgrund av försämrad postservice.
Jag yrkar att föreningsstämman beslutar
- att ändra befintliga tre stycken i 9 enligt nedan
Styrelsens utlåtande och förslag till beslut
Motionären anser att stadgarnas bestämmelser inte längre överensstämmer med bestämmelserna enligt 4 kap. 8 § lagen (2018:672) om ekonomiska föreningar. Styrelsen anser, utifrån de förarbets- uttalanden som finns som skäl för gällande lagtext, att gällande stadgetext inte strider mot gällande lag. Samtidigt ser styrelsen ett värde i att markera den koppling som numera finns mellan frågan om uteslutning och lagstiftningen. Detta kan ske genom hänvisning till lagstiftningen samt viss precisering inom de ramar som lagen ger. Förslag till stadgebestämmelser i § 9 följer motionä- rens förslag i denna del, med tillägg att beslut om skriftlig varning och uteslutning ska tillställas medlemmen på dennes folkbokföringsadress i första hand och i förekommande fall även till den särskilda adress som medlemmen har anmält till föreningen.
När det gäller motionärens förslag om att varningsbrev och beslut om uteslutning ska skickas i rekommenderat brev är det styrelsens uppfattning att detta inte leder till ökad rättssäkerhet.
Däremot leder det till kraftigt ökad administration. Föreningen skickar årligen 1 000–1 200 skrift- liga varningsbrev och 400–500 uteslutningsbrev. Merkostnaden för att skicka dessa 1 400–1 700 försändelserna med rekommenderat brev, i stället för vanlig post, uppgår till 93 000–113 000 kronor årligen i ökad portokostnad. Därtill kommer arbetstid med cirka 280–340 timmar, vilket motsvarar cirka 1/5-dels heltidstjänst, i merarbete för detta. (Varje rekommenderad försändelse bedöms ta cirka tio minuter i anspråk för registrering av försändelsen, utskrift och applicering av särskild etikett etc.)
I sammanhanget vill styrelsen upplysa att varnings- och uteslutningsbrev sänds till medlem- mens aviadress (särskild adress), folkbokföringsadress samt med e-post till de medlemmar som registrerat en e-postadress hos SKB. Utöver dessa försändelser sänds också en sedvanlig betal- ningspåminnelse före varningsbrevet när försummelsen avser utebliven betalning av årsavgift.
Styrelsen anser vidare att det tillägg som motionären föreslår gällande utesluten medlems rätt att få uteslutningen prövad av föreningsstämman inte är ett lämpligt förfarande. En sådan prövning skulle leda till att en enskild medlems privata angelägenheter ska redovisas i stämmohandlingar, diskuteras på föreningsstämma och protokollföras i ett protokoll tillgängligt på föreningens webb- plats. Av denna anledning bör frågan om uteslutning av en medlem även fortsättningsvis behandlas av styrelsen.
Beslut
Stämman beslutade med acklamation att bifalla styrelsens utlåtande över motion 6.